Playbook #3 — Le Déclineur · Produire une variante de playbook

Le pitch

Vous tenez en main un playbook qui marche (Le Résolveur, Le Scanner…). Vous voulez le décliner sur un autre cas métier — qualification fournisseur, audit stock, diagnostic S&OP — mais refaire tout le design HTML prendrait une journée. Ce méta-playbook transforme le LLM en fabrique de clones : vous lui donnez le fichier source, vous décrivez le nouveau cas, il sort un nouveau playbook HTML en 10 minutes, prêt à publier.

Pourquoi ça marche

Trois ingrédients qui transforment un fichier HTML existant en atelier de production de variantes.

Le design est figé

Vous ne demandez pas à l'IA d'inventer un design — vous lui donnez un fichier qui marche. Elle conserve la structure, les classes CSS, les couleurs, l'ergonomie. Le cognitif est sur le contenu, pas sur la forme.

La méthode est déjà là

Contrairement au Prototypeur (Playbook #4) qui part d'une page blanche, ici la méthode existe — il s'agit juste de la réadapter à un nouveau terrain. Beaucoup plus rapide, beaucoup moins risqué.

Zéro dette technique

Pas de framework, pas de backend, pas de build. Un seul fichier HTML autonome par playbook. Si ça casse, vous ouvrez le fichier dans un navigateur et vous voyez ce qui cloche — en clair.

Partie 2 / 4 · La méthode

3 phases, 3 prompts, 1 fichier HTML

Choisir la source qui correspond au type de playbook que vous voulez produire. Demander à l'IA de l'adapter à votre nouveau cas. Vérifier le rendu dans le navigateur. Les 3 phases s'enchaînent dans la même conversation LLM — le fichier source reste le référentiel tout du long.

Choose

Choisir le playbook source

Template matching

Objectif : identifier le playbook existant dont la structure colle le mieux à votre nouveau cas. Le Résolveur pour un problème à diagnostiquer (5 phases, méthodes). Le Scanner pour une veille à structurer (outil + sources + cadence). Une erreur de source = 80 % du temps perdu à lutter contre la structure.

PROMPT À COPIER Tu es un architecte pédagogique. Je veux créer un nouveau playbook HTML en clonant un playbook existant. Aide-moi à choisir le bon template source. Mes 2 playbooks sources disponibles : - LE RÉSOLVEUR → 5 phases DMAIC (Define, Analyse, Generate, Decide, Act) Format : prompts séquentiels + cas concret déroulé + matrice de décision Bon pour : problèmes à diagnostiquer, décisions à trancher, post-mortem - LE SCANNER EXTERNE → outil + sources + cadence + prompts d'extraction Format : choix d'outil + catalogue de sources + routine + prompts ciblés Bon pour : veille, benchmark, revue marché, radar risques Mon nouveau cas : [DÉCRIRE EN 2-3 PHRASES : sujet, public, livrable attendu] Questions : 1. Quel template source me recommandes-tu, et pourquoi ? 2. Quelles sections garder telles quelles ? 3. Quelles sections vont demander le plus d'adaptation ? 💡 Astuce : si l'IA hésite entre les deux, c'est souvent que votre cas est hybride. Choisissez la structure la plus proche du livrable final voulu.

Adapt

Adapter le contenu au nouveau cas

Find & Replace guidé

Objectif : produire une version HTML complète pour votre nouveau cas — en conservant à l'identique design, CSS, structure de tabs, mécanique de copie des prompts. On touche au contenu textuel, jamais aux classes CSS ni aux scripts.

PROMPT À COPIER Je te donne le fichier HTML source complet du playbook retenu en phase 1. Tu vas produire une version adaptée à mon nouveau cas. CONTRAINTES ABSOLUES (ne jamais modifier) : - Toutes les classes CSS (.pitch, .phase, .prompt-box, .chapter-intro…) - Les scripts JS (switchPart, copyPromptBox, fallbackCopy) - La structure des tabs et le système de panels - La couleur d'accent ne change QUE si je te le demande explicitement ADAPTATIONS À FAIRE : 1. Header : tag, h1, subtitle, meta badges 2. Pitch : réécrire le paragraphe d'ouverture 3. Why-grid : 3 raisons spécifiques à mon nouveau cas 4. Phases : garder le NOMBRE de phases, réécrire titre + objectif + prompt 5. Cas concret : remplacer l'exemple par un exemple plausible du nouveau cas 6. Traps / Tips / Action card : adapter aux pièges spécifiques du nouveau cas 7. Footer : titre du playbook MON NOUVEAU CAS : - Titre : [NOM DU PLAYBOOK] - Tag : [Playbook #N · sous-titre] - Public : [À QUI ÇA S'ADRESSE] - Livrable : [CE QU'ILS RESSORTENT EN FIN] - Contexte : [2-3 PHRASES SUR LE DOMAINE MÉTIER] Rends-moi le fichier HTML COMPLET, prêt à enregistrer. Ne laisse aucun placeholder — propose une première version plausible partout. 💡 Astuce : si l'IA coupe la réponse, demandez « continue à partir de <balise> ». Ne jamais accepter une version tronquée.

Validate

Ouvrir, tester, corriger

Navigateur + itérations ciblées

Objectif : détecter les 3 bugs classiques (tabs cassées, boutons copie inertes, contenu incohérent) et faire retoucher l'IA sur les zones problématiques uniquement — pas tout régénérer.

PROMPT À COPIER J'ai ouvert le fichier dans mon navigateur. Voici ce que j'observe : ✓ Ce qui marche : [LISTER : tabs, copie prompts, rendu visuel…] ✗ Ce qui ne marche pas ou sonne faux : [LISTER PRÉCISÉMENT : bug, incohérence, formulation, exemple bancal…] Pour CHAQUE point cassé : 1. Explique la cause probable en 1 phrase 2. Donne-moi le patch exact à appliquer (bloc HTML à remplacer) 3. Ne touche à rien d'autre Si un prompt d'une phase te semble faible pour mon cas, propose une V2 avec une justification courte (mieux exploite le contexte, produit un livrable plus net…). 💡 Astuce : faites tester le fichier par un collègue avant publication. Les incohérences métier sautent aux yeux d'un autre lecteur, pas au vôtre.

Partie 3 / 4 · Cas concret déroulé

« Le Qualifieur Fournisseur » — cloné depuis Le Résolveur

Nous avons besoin d'un playbook court pour qualifier un nouveau fournisseur critique (mêmes 5 phases, mais appliquées à une décision de sourcing et non plus de résolution). On ne repart pas de zéro — on clone Le Résolveur et on adapte. 3 prompts, 10 minutes.

Choose — Quel template source ?

Utilisateur : Je veux un playbook qui structure la qualification d'un nouveau fournisseur critique. Livrable attendu : une recommandation go/no-go argumentée, avec matrice de scoring.
IA : Deux points à arbitrer — est-ce une décision à trancher, ou une veille à structurer ?
Utilisateur : Une décision, clairement. On a déjà les candidats.
IA : Alors le Résolveur est la meilleure base — il se termine déjà sur une matrice de décision + plan d'action. Tu gardes la structure en 5 phases mais tu renommes :
· Phase 1 « Define » → Cadrer les critères (au lieu de cadrer le problème)
· Phase 2 « Analyse » → Auditer le fournisseur (au lieu d'Ishikawa)
· Phase 3 « Generate » → Identifier les alternatives
· Phase 4 « Decide » → Scoring pondéré (la matrice existe déjà, on la garde)
· Phase 5 « Act » → Plan d'onboarding 30 jours (le format PDCA colle)

Sections à garder telles quelles : le design system, la mécanique de tabs, le copy des prompts, les blocs traps/tips.
Sections à réécrire : header, pitch, why-grid, les 5 prompts, le cas concret, l'action card.

Adapt — Un seul gros prompt qui produit tout

On colle le fichier playbook-1-problem-solver.html entier dans la conversation, puis on envoie le prompt de la phase 2 rempli avec le nouveau cas. L'IA produit un fichier playbook-qualifieur-fournisseur.html complet.

CE QUE L'IA A CHANGÉ

Header — tag « Playbook · Qualification fournisseur », h1 « Le Qualifieur Fournisseur IA », subtitle réécrit, meta adaptée (⏱ 45 min par candidat / 💰 Gratuit / 📋 Pour acheteurs & appros / 🎯 Niveau 1).

Pitch — « Vos acheteurs passent 3 semaines à qualifier un nouveau fournisseur… ce playbook transforme le LLM en assistant de due diligence ».

Why-grid — 3 raisons : structure de la revue, objectivation du scoring, traçabilité de la décision.

Phases 1 à 5 — mêmes méthodes de fond, prompts réécrits pour le sourcing.

Cas concret — remplace FR-4521 par « Qualification 2nd fournisseur EU semi-conducteurs » — avec la même matrice sur 5 candidats.

Traps / Tips — adaptés aux pièges spécifiques de la qualif (biais pro-incumbent, audits trop tardifs, scoring sans pondération…).

Validate — 3 bugs détectés, 3 patchs demandés

On ouvre le fichier dans Chrome. 90 % marche du premier coup. 3 écarts subsistent — l'IA les corrige à la demande sans toucher au reste.

Bug / écart observé	Cause	Patch demandé	OK
Le bloc Ishikawa du cas concret parle encore de « rupture de stock »	Contenu non adapté	Remplacer par un tableau scoring fournisseur (5 critères × 3 candidats)	✓
Les boutons « 📋 Copier » ne copient pas le prompt	Faux — vérif : ça marche, l'œil se fie au fond sombre	Aucun — rappeler que le feedback visuel passe à « ✓ Copié »	✓
La phase 3 « Identifier les alternatives » produit un prompt générique	Prompt source trop orienté « résolution de problème »	V2 du prompt : forcer l'IA à lister 5 canaux de sourcing (panels achats, clusters, salons, fichier Kompass, bouche-à-oreille interne)	✓

Total : 10 minutes de conversation LLM + 5 minutes de relecture navigateur. Livrable final : playbook-qualifieur-fournisseur.html — un fichier de 800 lignes, autonome, hébergeable sur n'importe quel dossier statique.

Partie 4 / 4 · À retenir

Les pièges du clonage & les astuces qui font gagner 2 heures

Ce qu'on a appris en produisant une dizaine de playbooks dérivés à partir des 2 sources originales.

⚠ 5 pièges à éviter

Choisir le mauvais template source. Cloner Le Résolveur pour faire une veille, ou Le Scanner pour faire un diagnostic, c'est partir avec la mauvaise ossature. La phase 1 (Choose) n'est pas une formalité — c'est 80 % de la réussite.

Vouloir changer la couleur d'accent « pour différencier ». Le design system unifie les playbooks entre eux. Changer les couleurs à chaque variante casse la cohérence d'ensemble et vous coûte 30 minutes pour un gain nul.

Laisser l'IA « améliorer » le CSS. Si vous ne le verrouillez pas explicitement dans le prompt, elle va réécrire des classes, ajouter des styles, déplacer des sélecteurs. Vous perdez la compatibilité avec les autres playbooks. Règle d'or : « ne touche qu'au contenu textuel ».

Accepter un fichier tronqué. Sur les LLM gratuits, la génération s'arrête parfois à 70 %. Il faut demander la suite. Ne jamais publier un fichier où une balise de fermeture manque — vous casserez silencieusement l'ergonomie.

Sauter la phase Validate. Ouvrir le fichier dans un navigateur prend 5 secondes. Tester 2 tabs + 1 bouton copie prend 30 secondes. Publier un playbook cassé en production vous coûte la crédibilité de toute la série.

✓ 5 astuces qui font la différence

Collez le fichier source ENTIER dans la conversation. Pas un extrait, pas « la structure en gros ». Le fichier complet — toutes les 800 lignes. L'IA respecte infiniment mieux ce qu'elle voit que ce qu'elle imagine.

Verrouillez le périmètre dès la phase 2. « Ne modifie AUCUNE classe CSS, AUCUN script JS, AUCUN emoji dans les badges ». Être explicite évite 10 allers-retours correctifs.

Demandez un diff en fin de génération. « Résume en 10 lignes les changements effectués par section. » Vous relisez le diff plus vite que le fichier complet.

Gardez un « dossier sources » dans le repo. Les 2 playbooks originaux ne bougent pas. Toutes les variantes sont clonées depuis eux. Si un bug est détecté dans le design, vous corrigez à la source et vous re-générez les variantes concernées.

Nommez explicitement vos fichiers. playbook-X-qualifieur-fournisseur.html plutôt que playbook-nouveau.html. Quand vous en aurez 12, vous vous féliciterez d'avoir été rigoureux au 2ᵉ.

J+1 AU BUREAU

Votre plan d'action retour

Dans les 48h après l'atelier, faites ces 4 choses. C'est ce qui sépare ceux qui auront vu un atelier de ceux qui auront une bibliothèque de playbooks interne dans 3 mois.

Récupérez les 2 fichiers sources (playbook-1-problem-solver.html et playbook-2-external-scanner.html) et stockez-les dans un dossier templates chez vous.

Choisissez UN cas métier sur lequel vous aimeriez aligner votre équipe (qualification fournisseur, revue MEP, diagnostic S&OP, audit stock…).

Déroulez les 3 phases en 15 minutes avec le LLM de votre choix. Ouvrez le résultat dans un navigateur. Corrigez les 2-3 écarts.

Publiez-le sur votre intranet ou SharePoint. Un fichier HTML est auto-hébergeable partout — pas besoin d'infra. Votre équipe aura un playbook maison avant la fin de la semaine.

Le Déclineur de playbook

Pourquoi ça marche

Votre plan d'action retour